Angelofthewinds casino. Casino in barcelona.

B.K.’nun 73. maddesinde borç bir miktar paradan ibaret ise ödeme alacaklının verme zamanında oturmakta olduğu yerde vuku bulur. Alacaklının oturduğu yer mahkemesinde dava açılmasında isabetsizlik yoktur. DAVA : Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: KARAR : Davacı vekili, müvekkiliyle davalı arasında kırtasiye malzemesi ve fotokopi makinesi ticareti bulunduğunu, makine bedeli ödenemeyince davalının iadeyi kabul ettiğini, yanlar arasında alacak-borç ilişkisinin belirlenmesi hususunda görülen itirazın iptali davasında iade alındığı kabul edilen makine bedelinin düşümü yapılmadan alacağa hükmedildiğini belirterek makine bedeli olan 4.660.00.-TL, nin 8.10.2005 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. yönünden angelofthewinds casino kabulüne, diğer davalı yönünden reddine dair verilen 31.12.2003 gün ve 2002/913-2003/1167 sayılı kararın incelenmesi Davalı Alpar Ltd.Şti vekili ve Davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 05.05.2005 gün ve 2004/6282-2005/4718 sayılı ilamı ile ; ( … Davacı vekili kooperatif meskenlerinin bahçe sulama suyu ihtiyacı için artezyen açılması amacıyla görüşmeler yapıldığı sırada angelofthewinds casino davalı Alpaı Yer Bilimleri Sondajcılık San ve Tic.Ltd.Şti. yetkilisinin yönlendirmesi ile diğer davalıdan akid çalışması alındığını ve bu çalışma sonucunda düzenlenen rapora göre 140 metre derinlikten su çıkarılacağının bildirildiğini, kuyu açma işinin de davalı Alpar Yer angelofthewinds casino Bilimleri Sondajcılık San ve Tic.Ltd.Şti.’ne ihale edildiğini, anlaşma gereğince kuyudan su çıkmaması durumunda ücretin 1/2’sinin alınacağının ek madde olarak kabul edildiğini, müvekkilinin rapor için davalı Gayzer Yer Bilim. B.K.’nun 73. maddesinde borç bir miktar paradan ibaret ise ödeme alacaklının verme zamanında oturmakta olduğu yerde vuku bulur. Taraflar arasındaki sözleşme ilişkisi davalı tarafından inkar edilmediğine ve dava da para alacağına dair olduğundan, H.U.M.K.nun 10. maddesinin açık hükmü uyarınca davanın Bingöl’de açılması doğrudur. Mahkemenin bu yönleri gözden kaçırarak H.U.M.K.nun 9. maddesi uyarınca yetkisizlik kararı vermesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istenmesi halinde iadesine, 30.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.